Revenant

Perché mai, scusa? Un eroe è grande tanto quanto lo sono i suoi nemici... :)

Pandora Total War, in pratica... :P

Non che mi ricordi, al limite se l'ho fatto in privato era proprio per evitare di offendere la persona in oggetto e di scatenare flame, che non servono a nessuno e seminano solo discordia. Inoltre non è stata la religione, sono state le idee contrastanti principalmente a farci alzare i toni. ;) Detto questo, passo e chiudo.

Ti sbagli di grosso, solo che ormai ho una certa esperienza in merito a queste discussioni e so per certo che se si finisce in un muro contro muro con un mod si finisce bannati... Ma chi vuole obbligarti a credere? Ma chi ha scritto questo? Ma fai quel che vuoi, ma che vuoi me ne importi delle tue credenze (con tutto il rispetto), io devo pensare alle mie e portare testimonianza (cioè non aver paura di protestare quando vedo attacchi alla mia fede gratuiti, come i precedenti post di questo topic): "Perché osservi la pagliuzza nell'occhio del tuo fratello, mentre non ti accorgi della trave che hai nel tuo occhio" (Mt 7,3)?. Ma mi hai mai sentito dare un giudizio morale o etico sui temi di questo forum esposti da altri utenti (anche se alcuni non mi piacciono)? Ma ti sembro veramente il tipo che giudica persone che non conosce sulla base di due righe scritte su un forum? Insomma, non mi sembra di essere una persona "internetfondaia" (passami il neologismo :) ), anzi l'opposto!

Sì, vabbè, hai ragione te...

Inoltre, se te ti senti in dovere di attaccarla allora devi farti un gran bell'esame di coscienza, io non mi sento assolutamente in dovere di attaccare le idee o le fedi degli altri perché la reputo una cosa, nel migliore dei casi, polemica e cafona, capito? Inoltre, il giorno in cui l'umanità piegherà la sua testa alla tirannia e all'invasione senza combattere in nome di un vuoto "pacifismo", sarà quello il giorno più triste della storia. Grazie, ma non sono una persona sapiente. No, non è affatto ridicolo, dal momento che tu prendi i concetti di "libertà" e di "imposizione" e ci ricami sopra il solito teatrino, per cui la fede è "imposta"; se è per questo sono imposte dai genitori tante cose ai figli ma nessuno dice che siano un male, perché il battesimo (che ontologicamente imposizione non è, come già detto sopra) non lo è dal momento che la consapevolezza di fede (e quindi decidere se coltivare o abbandonare questo dono) sarà solo con la maggiore età. Inoltre, io chiedo solo se lo è una cosa così perché non lo è la scelta delle materie, facendo un esempio (chiaramente, non sto dicendo di sostituire astronomia a educazione fisica o simili).

Perché no scusa? Io ho un amico ebreo, addirittura vorrie partecipare ad una sua funzione, questo mi rende un pessimo credente? Inoltre, vorrei far notare che non è tanto la religione a unire (o a dividere), ma le idee.

Allora, finora ho cercato di tenermi fuori da queste discussioni, mi dispiace ma stavolta non posso perché, come diceva Pio V "chi conosce la verità e non parla è un miserabile codardo e non un cristiano", pertanto ora sono in dovere di ripondere: Allora, anzitutto bisognerebbe capire cosa intendi per "religioni etniche" (o cosa intende l'autore dell'articolo". Poi, faccio notare che pure nel giudaismo-cristianesimo è presente la figura dell'albero della conoscenza del bene e del male, non malvagio in sé ma foriero di male quando usato per ribellarsi a Dio (ovviamente è metaforico). Dopodiché, spero tu sappia che san Bonaventura non adoperò mai la forza per cristianizzare i popoli germanici, l'atto di abbatere l'albero sacro venne usato per dimostrare ai pagani quanto fosse infondata la loro fede, dato che si riteneva sede di un dio che avrebbe punito chi avesse cercato di abbatterlo. Ovviamente, non accadde nulla a san Bonaventura il quale, dato he i germanci si affollavano attorno all'albero caduto per vedere se la divinità lo avrebbe folgorato vivo, cominciò a predicare il Vangelo e fondò sul posto una chiesa (la chiesa di san Pietro) per commemorare l'evento. Peraltro, i sassoni non furono massacrati in quell'occasione ma in seguito da Carlo Magno, non per il discorso della fede ma per ottica imperialista e di conquista (su cui tornerò dopo). Poi,trovo assurda persino la definizione di "neo paganesimo" per Wicca & Co., dato che per esempio i celti è certo facessero sacrifici umani e non mi risulta ciò; detto questo, ad esempio, in Cina è in atto un fenomeno di conversione sempre più marcato dal buddismo al cristianesimo (esattamente come in India dell'induismo), pertanto in realtà questi discorsi lasciano un po' il tempo che trovano. Insomma, per conto mio Cameron non voleva dare tanto un messaggio religioso ma anti-imperialista (gli umani non cercano tanto di "convertire" i Na'vi, cercano di impadronirsi di ciò che è loro, tanto più che all'RDA dell'animismo pandoriano non importa un tubo, o forse mi son perso qualcosa io?) False entrambe le cose. Per prima cosa, non confondere fenomeni legati a politiche imperialiste (come le conquiste degli spagnoli) con la religione, inoltre praticamente tutte le guerre di religione in realtà furono guerre di espansione (vedi la dominazione araba del X secolo, vedi per l'appunto l'espansione del Santo Romano Impero di Carlo Magno, che poco c'entrava con la Chiesa...). Le crociate, ad esempio, furono la risposta di una cristianità minacciata nei confronti delle invasioni musulmane, i quali convertivano a forza e sconsacravano le chiese, era ovvio che fosse necessario difendere l'Europa cristiana! Inoltre, ti faccio notare che se il battesimo è una imposizione, allora è una imposizione anche scegliere a quale scuola mandare il bambino, quale materie farli frequentare (perché la matematica e non la filosofia, per esempio? O perché dovrebbe sorbirsi l'educazione fisica?), prima ancora con quali omogeneizzati nutrirlo ecc... Come diceva già sant'Agostino, è palese che il battesimo non implichi la conversione, a tal punto che lui parla del fatto che il cristiano nasca due volte: la prima quando viene battezzato, la seconda quando accetta questo dono in età matura ("Diventa ciò che sei"); Gesù stesso dice che "Chi avrà creduto e sarà stato battezzato sarà salvato; ma chi non avrà creduto sarà condannato" (Mc 16,16), il che implica sia la necessità del battesimo ma anche del credere per ricevere la salvezza di Dio (che non vuol dire che chi è di diversa fede sprofondi all'Inferno, ma questo è un discorso teologico ben più ampio e che implica anche il fare la volontà di Dio pur non conoscendoLo o non credendo in Lui), pertanto ance tutta la polemica "battesimo sì/battesimo no" non ha senso, la Chiesa stessa è consapevole del fatto che il battesimo sia uno dei tre sacrementi dell'iniziazione cristiana e che, di suo, non è sufficiente per "essere crisiani". Falso: anzitutto dire che la Bibbia è manipolata è un errore, la prima Bibbia in nostro possesso è la cosiddetta Didaché del I secolo d.C., che mostra quanto poco sia differente la traduzione odierna da quella dell'epoca. Disponiamo migliaia di bibbie tra il III e il IV secolo d.C., pertanto è stato abbastanza agile dimostrare che gli errori sono principalmente ortografici o grammaticali (come il famoso "cammello attraverso la cruna di un ago", che invece è "cammello attraverso la gomena di una nave", perché "cruna" e "gomena" in greco si somigliano moltissimo dal punto di vista grammaticale); addirittura, è plausibile ritenere che il testo biblico sia il testo antico meglio conservato dell'antichità (molto meglio, per dire, dell'Iliade). Questi errori, però, non alterano il significato del testo biblico, anzi, il significato (come nel caso del brano sopra citato), non cambia: che Gesù abbia detto "un cammello attraverso la gomena di una nave" o "un cocomero attraverso il buco della serratura" cambia poco, ciò che conta ai fini della teologai e dell'esegesi è il significato in quel contesto Se poi vuoi discutere sulla liceità o meno dei vangeli sappi che quello di Marco è stato scritto intorno al 60 d.C (circa trent'anni dopo la "morte" di Cristo), Matteo e Luca a cavallo fra il 70 e l'80 d.C. e quello di Giovanni (il più tardo, nonché con uno stile diverso rispetto ai sinottici) intorno al 90 d.C. Inoltre, Marco e Matteo si riferiscono entrambi ad un testo preesistente, chiamato Fonte Q, scritto assai probabilmente tra il 40 e 50 d.C., ma a noi non pervenuto, pertanto i vangeli danno una visione storica di Cristo molto più attendibile (per esempio) di quella di Giulio Cesare o di Alessandro Magno (i quali ci sono pervenuti solo per fonti estremamente postume). Per quanto rigaurda gli apocrifi, molti sono assai posteriori a quelli canonici e falsi per questo, altri sono gnostici (senza dubbio molto interessanti, ma pressoché incomprensibili a chi non conosca lo gnosticismo, vedi il Vangelo di Tommaso o simili), inoltre la Chiesa ha sempre reputato gli apocrifi delle "pie letture", a tal punto che prima della Controtiforma (in cui divenne necessario fondare un canone) potevia ndare a messa e sentire brani dell'Apocalisse di Pietro. Inoltre, biblicamente è impossibile per il cristiano "sposare" (cioè rendere sincretico, ovverosia fare una religione fai-da-te) già dal punto di vista biblico: "Nessun servo può servire a due padroni: o odierà l'uno e amerà l'altro oppure si affezionerà all'uno e disprezzerà l'altro. Non potete servire a Dio e a mammona".- Lc 16,13. Inoltre, questa operazione ha già poco senso di suo, ma qui bisognerebbe addentrarci nella teologia e sul concetto di Verità ontologica. Già risposto sopra ampiamente. Errore, dal momento che parlare così vuol dire violentare la conoscienza storica. Nessuno nega (come detto sopra) che siano state fatte delle "guerre sante" (anche fra i popoli pagani che venerate...), am addurre ciò alla religione è insensato, dal momento che la religione è un pretesto ma alla fin fine è tutt'altro. Inoltre, vorrie farti notare che i regimi totalitari del XX secolo non erano religiosi, ma atei, quindi fare l'equivalena "religione=guerre=male" è ugualmente insensata al pari di "ateismo=totalitarismo=male". Ancora, la nascita delle credenze religiose come "superstizioni ordinate" è un argomento ormai contestato anche da diversi antropologi, quindi lascia un po' il tempo che trova, dal momento che la progressione "superstizione-proto-culto-religione" è sconfessato da più popoli. Semmai è impossibile lasciare il proprio figlio in una posizione neutrale, dato che per forza di cose viene obbligato in determinate direzioni e che è filosoficamente dimostrato che non si può concepire un pensiero in maniera totalmente assoluta. Non voglio far polemica, ma non voglio più vedere attacchi al mio credo basati sui luoghi comuni; se qualcuno vuol protestare contro il CC, mi manda un mp. e ne parliamo, ok?

Io sul "comodino" (in senso metaforico, dato che è tutto nella libreria) da leggere ho "Compendio di Teologia" di san Tommaso d'Aquino (che è IL trattato di teologia cristiana), e sto leggendo "Lovecraft: tutti i racconti" (bellissimi) e "Metafisica" di Aristotele (che invece è IL trattato di metafisica) :)

Anthony Rivers, ricercatore per conto dell'università di Berkley (2120-?). Laureato in zoologia all'età di 23 anni presso detta università, si è dedicato alla xenozoologia per un quinquennio, finché non è stato scelto per poter andare su Pandora; l'RDA è stata "costretta" ad assumerlo per via delle quote di ricerca obbligatorie no-profit, tuttavia sa che se non desse risultati rischierebbe di essere licenziato. Sebbene non possieda un avatar, in suo addestramento da survivalista lo rendono capace di stare abbastanza lontano da Hell's Gate, inoltre sa pilotare il muletto e gli agili Buggy. In breve tempo ha fondato la Stazione Zoologica, a circa 6 chilometri da Hell's Gate: si tratta sostanzialmente di un capannone in legno robusto circondato da del filo spinato elettrificato, per proteggerla da eventuali incursioni della megafauna indigena. A duecento metri di distanza, su un'altura, c'è l'osservatorio: una grande struttura simili ad un pozzo di petrolio che sovrasta di circa cinque metri la foresta, costruita a partire dai tronchi degli alberi e recintata superiormente con del filo spinato, formando una specie di gabbia che permette di osservare il panorama circostante. Nessuno ci resta mai a dormire eccetto lui ed i soldati di turno, tuttavia è qui dove la sua squadra di zoologi (un avatar di nome Ben Stattler ed una decina tra xenozoologi e chimici organici) lavora tutto il giorno. Ci sono inoltre sempre un paio di soldati del SecOps. Per ora il progetto sta andando bene, con decine di specie nuove descritte ogni mese, ma Anthony è preoccupato: è da mesi che non trova nuove sostanze per l'industria farmaceutica, eccetto che nel veleno di alcune nuove specie di aracnoidi; potrebbe accadere che l'RDA decida di chiudere il suo progetto sulla macrofauna erbivora, e questo significherebbe anche il suo licenziamento e la chiusura della Stazione. Anthony è...sostanzialmente il mio alter-ego futuristico ed idealizzato :) : altezza 1,80, peso 70 kg., taglio di capelli corto (leggermente più corti sulle tempie, sembra quasi un marine), indossa sempre una camicia verde grigiastro infilata in un paio di pantaloni dello stesso colore, che porta usualmente con le maniche arrotolate visto il caldo, scarponcini a caviglia alta di pelle, occhiali con la montatura nera e sottili, cintura nera di pelle con sempre assicurati un coltello a lama pieghevole a destra ed un rilevatore GPS assieme ad una piccola ricetrasmittente a sinistra. Ha una piccola cicatrice sul mento che si è fatto da bambino. Inoltre ha una cicatrice su un braccio, il segno di un'artigliata di un lupovipera che non è mai del tutto scomparsa. Se deve fare escursioni, insiste spesso di avere un revolver, cosa che spesso gli viene accordata (visto che ha le autorizzazioni ed i permessi necessari). Se vuoi, ti posso mandare una mia foto, dato che mi somiglia (anche se è più muscoloso ed abbronzato, nonché più vecchio di 5-10 anni :P ).

Talvolta basta solo fare un acquario. :) Grazie mille a tutti per gli apprezzamenti! :D

Già, e dove magari si muore per una appendicite... Per favore, non facciamoci prendere da un maccartismo insensato, la tecnologia è utile e serve, anzi sarebbe peggio se non ci fosse, "Avatar" è un bel film ma è un film, la realtà è un'altra: senza la tecnologia e la ragione, l'uomo si sarebbe estinto già da un pezzo, e no, non sarebbe stato un bene (a meno che qualcuno preferisca non esistere, ma non è il mio caso).

E perché bisognerebbe avere delle macchine intelligenti? A che scopo? Lo scopo delle macchine è semplificare la vita dell'uomo, non esserne pari: una macchina "intelligente" dovrebbe decidere autonomamente ma in maniera limitata. Supponiamo tra 500 anni che un'astronave interstellare rilievi un asteroide in rotta di collisione: dovrebbe poter scegliere le opzioni "ci passo sopra/sotto/di lato/sveglio il capitano", non "cambio la rotta" o "sparo con i cannoni". Il punto è sempre questo: perché cercare di sviluppare un'intelligenza simil-umana? Te lo dico io: per privarla dei sentimenti e montarci sopra delle armi.

Benvenuto! :D

Benvenuto sul forum, spero che ti troverai bene! :D